В статье оценивается степень вовлеченности «новых» стран – членов Евросоюза (ЕС-13) в европейские исследовательские проекты, реализуемые, главным образом, в составе рамочных научно-технологических программ (РП). Рассматриваются структурные вызовы переходного периода, с которыми в 1990-е гг. столкнулись тогдашние «кандидаты» из Центральной Европы и которые характеризуют «отправную точку» их ассоциированного статуса в РП. Проанализированы опыт практического участия организаций из этих стран в рамочных инициативах, составляющий почти 15 лет, и меры, реализуемые Евросоюзом для увеличения масштабов и повышения качества их вовлеченности в текущую программу HORIZON 2020. Предпринята попытка объяснить, почему, невзирая на усилия, предпринимаемые с целью интенсификации участия «новых» членов в европейских научных проектах, его уровень остается низким.

Автор заключает, что выявленные в указанных государствах структурные проблемы в развитии национальных инновационных систем требуют дальнейшего преодоления. Причем корректировки отдельных аспектов (например, развития системы национальных контактных точек) не достаточно. Действенный эффект для повышения качества вовлеченности научных сообществ в РП произведет адаптация передового международного опыта к национальному и местному контексту. В статье предложен набор адаптационных мер, таких как информирование и консультирование по вопросам участия в программе HORIZON 2020, предварительная экспертиза проектных предложений, помощь в поиске зарубежных партнеров, формирование секторальных или межсекторальных групп по интересам, стимулирование сотрудничества науки и промышленности на локальном уровне, выстраивание трансграничных сетей, подготовка проектных менеджеров и т. п. Подобные инициативы часто реализуются национальными контактными точками и могут стимулировать научные сообщества к усилению активности и повышению качества проектных предложений. Однако они не являются средством генерации оригинальных идей и подготовки высококачественных проектов, необходимых для успешной конкуренции за финансирование из средств программы HORIZON 2020. С их помощью невозможно устранить структурный дисбаланс национальных научных и инновационных систем или разрабатывать ориентированную на будущее научно-технологическую и инновационную политику, что требует специальных усилий.

Налоговые льготы доказали свою эффективность в качестве инструмента государственной поддержки науки, технологий и инноваций, и используются во многих странах для выхода на траекторию устойчивого экономического роста и повышения глобальной конкурентоспособности. Международный опыт свидетельствует о востребованности и результативности налоговых мер научно-технической и инновационной политики. Практика применения фискальных стимулов развивается в направлении более гибкого их комбинирования, расширения спектра целей, достигаемых с помощью этих инструментов, активного поиска методов международного бенчмаркинга и более точного измерения эффектов.

В статье на основе результатов предпринятого в России специализированного обследования оценивается потребность предприятий обрабатывающей промышленности, научных организаций и вузов, выполняющих исследования и разработки (ИиР), в налоговых льготах для научной и инновационной деятельности.

Исследование продемонстрировало общий низкий спрос со стороны всех категорий опрошенных организаций, что в целом обусловлено как несовершенством налогового законодательства, делающего рассматриваемые стимулы неэффективными, так и реальной ситуацией в инновационной сфере. В качестве демотивирующих факторов чаще других назвались несоответствие деятельности организации условиям пользования теми или иными льготами и неоправданные трансакционные издержки, связанные с необходимостью доказывать право на их получение. Среди научных организаций относительно востребованными оказались освобождение от НДС при выполнении ИиР и патентно-лицензионных операций, а также льгота по учету целевых грантов. Реализующие ИиР вузы чаще других обращаются к льготе для грантов и ускоренной амортизации основных средств.

Анализ показал, что среди адресатов налогового стимулирования научной и инновационной деятельности во всех рассматриваемых категориях организаций в России доминирует государственный сектор. Подобное положение дел противоречит передовым практикам и глобальным трендам поддержки науки и инноваций, которые предполагают ставку на сильных национальных игроков (включая молодые, малые и средние компании). Все это не позволяет рассчитывать на высокую эффективность налогового стимулирования научной и инновационной деятельности и дает основание для пересмотра и оптимизации его инструментария. В статье обозначены возможные направления анализа налоговых льгот, их систематизации, оценки эффективности и оптимизации, отвечающие лучшим в этой области практикам.

Теплоэнергетика ведущих стран мира восприимчива к радикальным инновациям, чего нельзя сказать об отечественных компаниях. Продвижение прорывных технологий в России, даже если они доказали свою результативность в ведущих мировых компаниях и получили поддержку со стороны федеральных и региональных органов власти, сталкивается с существенными препятствиями. Среди них — негибкость корпоративного управления, в том числе при взаимодействии с потребителями, отсутствие опыта создания корпоративных стартапов и управления рисками на ранних стадиях исследований и разработок (ИиР).

В статье рассматриваются инновационная деятельность предприятий теплоснабжения и проблемы, возникающие на этом пути. Приводится сопоставление стратегий и показателей результативности российских и финских энергетических компаний.

Особое внимание уделено анализу московской системы теплоснабжения.  В минувшем десятилетии ее стратегическое развитие фокусировалось не на инновационной составляющей, а в основном на управленческой реструктуризации. Благодаря этому в значительной мере были упорядочены бизнес-процессы и денежные потоки, но не удалось достичь европейского уровня производительности. Образование единой вертикально интегрированной структуры ограничивает возможности развития альтернативных систем теплоснабжения и нивелирует стимулы для организаций реализовывать инновационную политику. Столичную систему теплоснабжения характеризуют низкий уровень конкуренции,  замкнутость инновационной деятельности в пределах отдельных организаций, слабая специализация среди компаний, предлагающих новаторские решения для энергетики. Приоритет отдается эволюционным инновациям в ущерб прорывным технологиям, особенно в области когенерации и тригенерации. В этих условиях доминирует кратко­срочное планирование, в то время как средне- и долгосрочное почти не практикуется.

По результатам исследования предложены институциональные и корпоративные меры для стимулирования стратегического инновационного развития российских теплоснабжающих компаний. Институциональные меры касаются стимулирования конкуренции на рынке теплоснабжения и формирования стабильной законодательной и инвестиционной среды. Корпоративные предполагают технологическую модернизацию, разработку долгосрочных корпоративных стратегий, включающих инновационные программы, систематический анализ лучших международных практик инновационного развития и выстраивание партнерских сетей с участием зарубежных инновационных, консалтинговых и научно-исследовательских центров.

Повышение мотивации, качества и эффективности труда исследователей – актуальная задача для всех стран, проводящих активную политику в сфере науки, технологий и инноваций. Одним из средств ее достижения могут служить гибкие механизмы оплаты труда, имеющие национальную специфику, но основанные на общих базовых принципах, таких как увязка размера компенсации с продуктивностью исследователя. В настоящее время низкий уровень дохода ученых во многих сегментах науки – насущная проблема для России. На ее решение нацелены недавние инициативы, реализуемые в этой сфере с 2012 г.

В статье представлены новые данные, собранные в ходе обследования российского научного сообщества – ученых, руководителей исследовательских учреждений и представителей органов государственной власти, – а также организованных в рамках соответствующих фокус-групп дискуссий о целесообразности и эффективности текущей политики оплаты труда. Хотя российское научное сообщество в целом не ставит под сомнение целесообразность и актуальность инициированного государством перехода на «эффективный контракт», практическая реализация запланированных мер оценивается менее однозначно. Общее настороженное отношение к запланированным реформам объясняется не только недостаточным уровнем доверия к исполнительной власти и свойственным научному сообществу консерватизмом, но и слабой результативностью многих предыдущих попыток изменить ситуацию. Научное сообщество России придает внедрению эффективных механизмов оплаты труда и повышению результативности научной деятельности принципиальное значение. Эксперты отмечают, что результативность в науке должна трактоваться более широко, включая показатели образовательной, административной и других видов деятельности научных работников. Набор индикаторов, используемых для оценки результативности ИиР, должен учитывать специфику соответствующих научных дисциплин и направлений научной деятельности. Механизмы «оплаты по результатам» не могут стать эффективными бездостойной гарантированной части. Преодоление подобных дисбалансов поможет восстановить привлекательность науки как для талантливой молодежи, так и опытных специалистов.

Авторы приходят к заключению о нецелесообразности поспешного внедрения системы «оплаты труда по результатам» в отрыве от целого комплекса назревших институциональных преобразований. Прежде предстоит решить накопившиеся системные проблемы,  организовав работу ученых таким образом, чтобы избавить их от выполнения несвойственных функций. Увеличение финансирования науки, включая фонд оплаты труда, вряд ли даст заметные результаты в отсутствие у ученых профессиональных и личностных перспектив и при сохранении текущего низкого уровня престижа академических профессий. Реструктуризация государственного сектора науки с выявлением группы лидеров; улучшение системы финансирования (включая привлечение внебюджетных источников и повышение эффективности научных фондов); модернизация материально-технической базы; принятие адресных мер по сохранению научных школ, привлечению молодежи – таков неполный перечень ожидаемых мер научно-технической политики.

Исследования и разработки (ИиР), выполняемые в государственном секторе, играют критическую роль в социально-экономическом развитии, оказывая влияние на промышленное производство, сферу услуг, образование и подготовку кадров, производство и распространение знаний, управление и т.п. В свою очередь исследовательская и инновационная деятельность в предпринимательском секторе становится все более открытой. Для укрепления своего инновационного потенциала в условиях обостряющейся глобальной конкуренции предприятия стремятся расширять кооперацию с другими компаниями, университетами и государственными научными организациями. Поиск партнеров и управление многообразными кооперационными связями сами по себе становятся вызовами, особенно в плане распределения прав интеллектуальной собственности. Университеты и государственные научные организации вынуждены реагировать на меняющиеся требования бизнеса, сохраняя при этом свои уникальные функции. Трансформируются сами рамочные условия их деятельности, что требует соответствующей корректировки государственной политики, особенно на фоне снижающейся эффективности коммерциализации научных результатов, полученных государственным сектором.

В статье описываются новейшие тенденции, связанные с передачей знаний и технологий из университетов и государственных научных организаций в промышленность, и подходы к управлению этим процессом. Рассматриваются законодательные инициативы по стимулированию сотрудничества бизнеса и науки, новые модели деятельности центров трансфера технологий, инструменты совместного использования интеллектуальной собственности и расширения доступа к результатам государственных ИиР.

Авторы подчеркивают: залогом успешного трансфера научных результатов является высокий уровень исследований. Участие в передаче знаний и технологий и их  коммерциализации, вопреки распространенному представлению, не сказывается негативно на результативности фундаментальной науки, а напротив, способствует укреплению профессионального авторитета ученых и достижению превосходства в научных исследованиях.